- The video features a conversation between the speaker and Dücani Cündoğlu.
- They discuss the topic of what it means to be human.
- The speaker is a biologist and wants to understand what makes humans different from other animals.
- They mention a specific article that sparked their interest in this topic.
- The conversation will explore the philosophical and scientific aspects of understanding humanity.
- The speaker acknowledges that they may make mistakes in their discussion and wants to learn from Dücani Cündoğlu's insights.
- They discuss the distinction between science, philosophy, and religion.
- The speaker explains that science focuses on explaining the "how" of things, while religion deals with purposes and intentions.
- The conversation will delve into the scientific explanations of phenomena and how they relate to understanding humanity.

- The concept of religion focuses on a conscious subject managing the universe.
- Religion assumes that there is a purpose and order to the universe.
- The Quran, Bible, and Torah cannot explain how the universe functions.
- Religion believes that rain is a form of mercy from a conscious entity.
- Religion believes that everything in the world has a purpose and is not random or absurd.
- The analysis aims to separate science and religion and criticize the lack of discussion on the natural views in the Quran.
- The speaker agrees with the theory of evolution and believes it can coexist with religion.
- The concept of creating something from nothing is difficult to understand.
- The speaker suggests that understanding and explaining religion is the task of thinking.

- The speaker discusses the challenge of conveying ideas to others and the difficulty of challenging established beliefs.
- They mention using a method of reasoning to challenge beliefs and criticize the idea of creation from mud.
- The speaker argues that it is difficult to argue against established beliefs using logic and authority.
- They suggest using storytelling and diversion to convince others and mention the work of Farah Ağabey on the classification of sciences.
- The speaker discusses the power of language and the inability to challenge general beliefs.
- They mention the difference between poets and scientists in terms of their ability to change their thoughts.
- The speaker discusses the use of poetic words and their lack of truth value.
- They mention the use of poetry to guide individuals with limited thinking abilities or to direct those who know how to think but are unsure of how to use their abilities.
- The speaker discusses the use of poetry as an ideological tool and the tendency to believe beautiful words.
- They mention the tendency to reference personal experiences and the feeling of exhaustion from doing so.

- The speaker reflects on their tendency to reference their personal life when trying to convince others or make a point.
- They explain that this is a natural human desire to be persuasive by providing examples from personal experience.
- The speaker discusses the limitations of transferring experiences to others, particularly in the context of historical events or societal issues.
- They argue that experience transfer is not an effective form of communication.
- The speaker then addresses the issue of interpreting religious texts and warns against getting trapped in different interpretations.
- They differentiate between explanation and meaning-making, stating that science explains while philosophy and religion seek to give meaning.
- The speaker emphasizes the importance of aligning scientific knowledge with philosophical and religious beliefs.
- They criticize the tendency to try to fit scientific knowledge into pre-existing ideological frameworks.
- The speaker highlights the need to incorporate scientific knowledge into personal beliefs and argues that this is missing in the speaker's approach.
- They mention the accumulation of scientific knowledge through trial and error and the importance of secular human knowledge.

- The speaker discusses the challenges and conflicts between religious beliefs and scientific knowledge.
- They share their personal experience of engaging in debates with evolutionists while coming from a religious background.
- The speaker realizes that the arguments they were having were not about science or data, but about conflicting worldviews and interpretations.
- They acknowledge the validity of scientific evidence and the difficulty of rejecting it.
- The speaker emphasizes the importance of observing nature and understanding pre-scientific thinkers in order to bridge the gap between faith and science.
- They argue that religious beliefs do not inherently oppose evolution, but certain interpretations of Islam may lead to resistance against it.
- The speaker reflects on their own biases and prejudices towards figures like Freud and Marx, and the need to approach their ideas with an open mind.
- They discuss the challenges faced by religious students studying biology and the tension between their beliefs and scientific teachings.
- The speaker suggests that the clash between reality and deeply-held beliefs can have negative effects on individuals, although they hesitate to label religious consciousness as a sickness.

- The speaker does not recommend approaching without maintaining social distance.
- Ideologies can hinder our ability to understand even ordinary words.
- The tension experienced with professors in university is not due to religious teachings, but rather conflicting information presented in school.
- Trying to reconcile science and religion may be due to a lack of knowledge or a need to deceive.
- The speaker believes it is impossible to reconcile the two.
- The speaker has personally explored the harmony between their faith and scientific knowledge.
- There is a harmony that cannot be denied.
- The speaker believes that science and religion can coexist without contradicting each other.
- The speaker questions the binary categorization of trying to reconcile science and religion.

- Self-awareness is the ability to look at oneself from an external perspective
- Self-awareness allows for recognizing one's flaws and mistakes and finding solutions for them
- Narcissism is a mechanism for self-repair present in all individuals to some extent
- Admitting one's own faults is a sign of maturity and self-improvement
- Dindar bilinç (religious consciousness) and ideological consciousness cannot recognize their own flaws due to being attached to high ideals
- The mechanisms of rationalization and justification prevent individuals from acknowledging the wrongness of their actions
- The wealth and opulence of religious institutions like the papacy or Diyanet (Turkish Presidency of Religious Affairs) do not cause them to feel ashamed or embarrassed
- It is difficult for individuals to see themselves in their true reality and evaluate their moral and intellectual preparedness
- Evaluation can be done through the consequences and results of one's actions
- The meaning assigned to things is independent of their truthfulness and can be subjective
- The concept of "rahmet" (blessing) differs depending on one's social status and perspective

- The video features a conversation between the speaker and Dücani Cündoğlu about what it means to be human.
- They discuss the distinction between science, philosophy, and religion.
- The speaker believes that science explains the "how" of things, while religion deals with purposes and intentions.
- They discuss the limitations of transferring personal experiences to others and the challenges of interpreting religious texts.
- The speaker emphasizes the importance of aligning scientific knowledge with philosophical and religious beliefs.
- They reflect on the tension between religious beliefs and scientific knowledge, particularly in the context of evolution.
- The speaker believes that science and religion can coexist without contradicting each other.
- They discuss self-awareness, narcissism, and the mechanisms that prevent individuals from acknowledging their own flaws.
- The speaker highlights the difficulty of evaluating one's true reality and moral preparedness.
- They mention the subjective nature of assigning meaning to things.

- The speaker discusses the relationship between science and religion and the importance of understanding and interpretation.
- They argue that the meaning we give to things is to find unity and coherence.
- The speaker mentions the difficulty of removing old meanings from language and changing societal habits.
- They question the need for institutionalized religion and the individuality of beliefs.
- The speaker suggests that beliefs provide support in times of difficulty but can become burdensome when it comes to intellectual thought.
- They mention the power of religion in providing a sense of community and the ability to excommunicate.
- The speaker shares a story about someone claiming to be Christian to avoid conflict between Shia and Sunni Muslims.
- They express their personal belief in living according to Islamic principles but not adhering to a specific institutionalized religion.
- The speaker proposes that in the afterlife, one's actions in this world will be more important than one's professed religion.
- They mention the idea of individuals shedding certain beliefs and thinkers who have done so in the past.

- The speaker discusses the concept of self-reflection and how it relates to human nature and society.
- They express a desire to bridge the gap between knowledge and imagination.
- They mention the importance of creating a society that can support artistic and scientific advancements.
- The speaker questions how to communicate with religious beliefs when discussing these topics.
- They discuss the evolution of humans and the development of mental faculties.
- The speaker expresses a desire to find a positive outcome in their pursuit of understanding.
- They mention the challenges faced by theologians and scientists in their respective fields.
- The speaker highlights the importance of philosophical thinking in scientific endeavors.
- They compare the thinking of Einstein, Hegel, Kant, Wittgenstein, Heisenberg, and Oppenheim.

- The speaker compares Heisenberg and Wittgenstein, and Oppenheim and Wittgenstein, highlighting the methodological differences between scientists and philosophers.
- The speaker suggests that the weaknesses of both science and religion may hinder us from reaching higher forms of knowledge.
- The speaker mentions their project called "Açık Beyin" which aims to combine ancient and scientific knowledge to create new narratives.
- The speaker discusses the difficulty of understanding the meaning of "human" and the limitations of science and thought in this regard.
- The speaker emphasizes the importance of collaboration and the exploration of different perspectives in order to gain a better understanding of human existence.
- The speaker talks about the uniqueness of humans and their ability to go beyond biological instincts and engage in higher pursuits.
- The speaker questions the role of the brain in shaping human identity and the discrepancy between biological nature and cultural narratives.
- The speaker expresses their curiosity about the origins of human narratives and the tension between human biology and cultural beliefs.

- The speaker questions the idea that humans are purely biological beings and suggests that there is still much we don't understand about life.
- They believe that explanatory science is limited in overcoming these challenges.
- The speaker discusses their own limitations as a biologist and their interest in understanding the meaning of human existence.
- They explore the idea of using religious texts, such as the Quran, to gain a different perspective on human existence.
- The speaker acknowledges the conflict between science and religious narratives and wonders if they can be combined to create new meanings.
- They express their desire to understand and explain these ideas further, but acknowledge their lack of knowledge in this area.
- The speaker believes that there is more to human existence than just biology and suggests that the field of biology is limited in its understanding.
- They discuss the concept of the soul and its presence in religious texts, particularly in Islam.
- The speaker mentions the idea of divine inspiration and its connection to the soul.
- They mention the limitations of their own understanding and suggest that there is still much to be learned and explored in this area.

- The speaker discusses the concept of "ruh" (soul) in Islamic philosophy and its relationship with the body.
- They explain that the term "ruh" in the Quran refers to the soul and is different from the concept of the body.
- The speaker mentions that in Arabic, the term "nefs" is often confused with "ruh," but they are not the same thing.
- They also discuss the different translations and interpretations of the term "ruh" in various languages, such as Greek and Latin.
- The speaker emphasizes that the term "ruh" has both medical and philosophical meanings, but in religious texts, it refers to the soul.
- They argue that the concept of the soul is important in understanding the nature of humans and their relationship with the body.
- The speaker suggests that the discussion of whether God exists or not is not relevant to the topic at hand and that the focus should be on understanding the concept of the soul.

- The speaker discusses the concept of the soul and its relationship to the body.
- They argue that if the soul cannot be placed within the body, then humans are only seen as biological beings within the limits of science.
- The speaker mentions the idea of morphogenetic fields proposed by biologist Rupert Sheldrake, which play a role in the formation of biological forms.
- They suggest that our current understanding of the universe is limited by our three-dimensional perception and that there may be more complex dynamics at play.
- The speaker believes in the existence of something beyond matter, which they refer to as the soul.
- They discuss the need for new concepts and metaphors to understand this aspect of existence.
- The speaker mentions the connection between the soul and various phenomena, such as paranormal experiences and memory.
- They express their belief in the existence of the soul based on scientific evidence and personal understanding.

- The speaker explores the relationship between science and religion and the importance of understanding and interpretation.
- They question the need for institutionalized religion and highlight the individuality of beliefs.
- The speaker discusses the power of religion in providing a sense of community and support, but also the potential burden on intellectual thought.
- They propose that actions in this world may be more important than professed religion in the afterlife.
- The speaker emphasizes the importance of self-reflection, bridging knowledge and imagination, and creating a society that supports artistic and scientific advancements.
- They discuss the challenges faced by theologians and scientists and the importance of philosophical thinking in scientific endeavors.
- The speaker highlights the methodological differences between scientists and philosophers.
- They mention their project "Açık Beyin" which combines ancient and scientific knowledge to create new narratives.
- The speaker explores the limitations of science and thought in understanding human existence and the role of the brain in shaping identity.
- They discuss the concept of the soul in religious texts, particularly in Islam, and its relationship with the body.
- The speaker argues that understanding the concept of the soul is more relevant than the debate on the existence of God.
- They suggest that our understanding of the universe may be limited and propose the existence of something beyond matter, referred to as the soul.
- The speaker mentions the connection between the soul and paranormal experiences and memory.

- The speaker questions the existence of souls and unseen entities in the universe.
- He discusses the concept of "ruhulma" and "cinnulma" in relation to deadly things and microbes.
- The idea of the soul as the opposite of the body is accepted in most religions.
- Some scholars reject the dualism of body and soul.
- The speaker emphasizes the need for clear principles in discussing the topic.
- He does not believe in a dualistic view and states that the soul is the soul.
- The speaker suggests discussing what replaces the concept of the soul if it is not accepted.
- He argues that the body is not just a physical entity but also involves perception and consciousness.
- The speaker criticizes the avoidance of discussing the topic by resorting to areas where science has not provided definite answers.
- He compares this avoidance to the satisfaction people feel when others fail.
- The speaker highlights the importance and significance of the topic being discussed.

- The topic being discussed is the nature of human beings and whether there is a permanent essence to humans.
- The speaker mentions the concept of intuition and how it is used in philosophy.
- There are different types of intuition, including religious and scientific intuition.
- The speaker discusses the relationship between science and ethics.
- The speaker mentions a survey conducted on pregnant women and their willingness to give birth to a child with disabilities.

- The speaker discusses the concept of the soul and its importance in defining humanity
- They mention that the belief in the soul distinguishes humans from other animals
- The speaker explores the connection between religion and science, stating that they do not see a contradiction between the two
- They argue that faith can be preserved within a certain darkness, and that it is not necessarily a negative thing
- The speaker believes that religion has the ability to provide mental clarity and enlightenment

- The speaker believes that religion does not provide mental clarity.
- Understanding nature, society, and humanity is our duty.
- We must educate ourselves and fill in our knowledge gaps.
- The question of meaning is related to the purpose of something.
- The speaker questions whether a religious consciousness can assign meaning to events like earthquakes.
- The speaker argues that a conscious subject is necessary for assigning purpose in nature.
- The existence of a conscious subject implies that everything in nature must be conscious.
- The speaker questions whether humans have a designated purpose.
- The speaker believes that not knowing where we come from and where we are going is not the tragedy, but rather the inability to accept it.
- The problem lies in the belief that the rational aspect of humans gives them a special privilege.
- The speaker argues against the idea that the universe has a purpose.
- Believing in a purposeful universe is misleading and goes against scientific understanding.
- The speaker discusses the problem of belief baggage and the desire to assume order and purpose.
- The concept of a chaotic universe challenges religious beliefs.
- The speaker emphasizes the importance of understanding the concept of a chaotic universe and the problems caused by belief baggage.

- The speaker discusses the importance of considering chance and chaos in analyzing events in the universe and society.
- They criticize the idea of rationality and discuss the concept of maximizing profit in capitalism.
- The speaker reflects on the limitations of common sense and tradition in understanding modern society.
- They mention the difficulty of tolerating the truth and the need to explore new concepts.
- The conversation is described as a meandering discussion rather than a linear lecture.
- The speaker expresses gratitude to the audience and hopes that they have been inspired with new ideas.

- The speaker questions the existence of souls and unseen entities in the universe.
- The concept of the soul as the opposite of the body is accepted in most religions, but some scholars reject this dualism.
- The speaker emphasizes the need for clear principles in discussing the topic and argues against a dualistic view of the soul.
- They suggest discussing what replaces the concept of the soul if it is not accepted.
- The speaker criticizes the avoidance of discussing the topic by resorting to areas where science has not provided definite answers.
- They highlight the importance of the topic being discussed, which is the nature of human beings and whether there is a permanent essence to humans.
- The speaker explores the connection between religion and science, arguing that they do not see a contradiction between the two.
- They believe that religion has the ability to provide mental clarity and enlightenment, but also state that it does not provide mental clarity.
- The speaker questions whether a religious consciousness can assign meaning to events like earthquakes and argues that a conscious subject is necessary for assigning purpose in nature.
- They discuss the problem of belief baggage and the desire to assume order and purpose, emphasizing the importance of understanding the concept of a chaotic universe.
- The speaker reflects on the limitations of common sense and tradition in understanding modern society and mentions the difficulty of tolerating the truth.

Sinan Canan ve Dücane Cündioğlu ilk kez AçıkBeyin Youtube kanalında en büyük sorularımızı konuşmak için bir araya geliyor. Soru ve yorumlarınızla da katılabileceğiniz bu buluşmada İnsan nedir sorusuna biyolojik ve felsefi bakış açılarıyla yanıtlar aranacak.

AçıkBeyin Canlı! İnsanı Anlamak - Sinan Canan ve Dücane Cündioğlu gibi videolarımız görmek ve takip etmek istiyorsan kanalımıza abone olmayı ve zili açmayı unutmayın; ► https://bit.ly/AçıkBeyin 

AçıkBeyin Canlı! İnsanı Anlamak - Sinan Canan ve Dücane Cündioğlu videomuzu beğendiyseniz diğer videolarımıza göz atmayı unutmayın; 

➡ Manevi Ayarlarımızın Kalibrasyonu | Kerim Güç ve Sinan Canan | AçıkBeyin CANLI
https://youtu.be/3byLvSGwXTI

➡Yaşam İçin Doğa 101 | Sinan Canan ve Güneşin Oya Aydemir | AçıkBeyin CANLI
https://youtu.be/GUcyQcYHHO0

➡Beklenmedik Bir Anda ! Kendini Bulmak ve Edebiyat | S. Canan & İ. Tüzer & F. Demir | AçıkBeyin CANLI
https://youtu.be/GPRuygxUY38

Önce kendimizin sonra da toplumun olumlu ve faydalı yönde dönüşümüne katkı sağlamak için buradayız…  

 AçıkBeyin Eğitim ve Danışmanlık  

''Kendine İyi Bak... Göreceksin!'' 

 Daha fazla bilgi için: 0 (216) 356 49 69  

AçıkBeyin: http://www.acikbeyin.com  

Facebook: https://www.facebook.com/acikbeyin  

Instagram: https://www.instagram.com/acikbeyinegitim  

Twitter: https://twitter.com/AcikbeyinEgitim  

Linkedin: https://tr.linkedin.com/company/açıkbeyin

Merhabalar sevgili açık beyin dostları merhabalar yüksek mevzulara meraklı şu anda yaklaşık 700-800 kişi civarında bekleyen sevgili arkadaşlarımız bugün benim için de çok güzel çok özel bir buluşmayla sizlerle beraberiz.

Sevgili üstadım diyeyim, uzaktan hocam kendisi çok bilmez ama, Dücani Cündoğlu'yla bugün ilk defa ruh beruh böyle bir dijital şeyimiz de olsa, pardon benim bu arada sesim gelmeye başladı.

Dijital bir ortamdan da olsa henüz daha biz yüz yüze kendisiyle hiç görüşmedik.

Gerçi bir yemekte beraber olmuştuk Çanakkale'de kısa bir süre ama o böyle çok arızıydı.

Dolayısıyla ilk defa böyle bir derinlikli mevzu konuşmak için bir araya geliyoruz.

Önce kendisine çok yoğun çalıştığını bildiğim için bu aralıkta o zamanını ayırdığı için çok teşekkür ediyorum.

Çünkü o zamanın ne kadar kıymetli olduğunu biliyorum.

O her bir satırın, her bir okunan ve yazılan satırın ne kadar kıymetli olduğunun farkındayım.

İnşallah sağlık sırat keyif yerindedir.

Sonuçta Hazreti İnsan kitabında yazarıyla konuşacağız bakalım.

Biraz konuya ben bilimsel, Dücani Hoca da felsefi açıdan bakacak diye bekliyorsunuz muhtemelen.

Çünkü biz biraz önce test yapalım diye bir top şey yaptık bir buluştuk Skype üzerinden.

Yani böyle muhabbet başladı mı gidiyor.

Vallahi her zaman çok keyifli zaten onu dinlemekte.

Dolayısıyla bugün Biz büyük bir mevzuya giriş yapacağız.

Benim açıkçası son 15 yıldır en fazla merak ettiğim, araştırdığım, okumaya çalıştığım, çözmeye çalıştığım konulardan biri.

Özellikle de bir biyolog olarak, bir tıp fakültesi öğretim üyesi olarak, bir de fizyoloji uzmanı yani bedenin nasıl çalıştığını inceleyen bir adam olarak.

Tabii ki ya bu insan işte bedeni diğer hayvanlara da benziyor.

İşte Serde bir de biyologluk var, işin evrim mevrim kısmı da var.

Onların hepsini toplayıp bizi farklı yapan şey nedir?

Ve kendimi nasıl daha iyi anlayabilirim?

Daha sonra ise anlatmaya dönüşen bir macera var benim tarafımda ve hayatımın değişik dönemlerinde Dücane Cündoğlu'na işte köşe yazarı olarak görüşlerini paylaşan bir yazar olarak vs.

Ama yakın zamana kadar, birkaç sene evveline kadar kendisini hiç böyle ciddi metodik dinlememiştim.

Ne zaman ki benim bu insanın fabrika ayarları, evrim evrim meseleleri beni de bir tartışma ortamının içine çekti.

O zaman şöyle bir John Smith'i arar gibi etrafa bakarken beni ilk bu işlere başlatan makalenin yazarına tekrar gözüm çarptı.

Adem'den mi, Hava'dan mı yoksa Enses'ten mi makalesinin?

Sanıyorum 2019 ya tam ben demin diyelim.

Ta o dönemde bir arkadaşımın bana yönlendirmesiyle bu makaleyi okuyup dedim ki bir dakika abi yani tamam işte bu yazıldığına göre demek ki artık bir şeyler oluyor falan diye bana bir coşku geldi.

Çünkü bugün de konuşacağımız şeylerin bir kısmı oraya da referans vereceğiz o makalede.

Ve benim aslında hani zihinsel dönüşümde önemli pay sahibi cesur bir düşünürle bugün karşı karşıyayız.

Ve insanın ne olduğunu anlama konusunda, elimizde ne araçlar var biraz onları masaya dökeceğiz.

Ve Dücani Hoca'ya da ben arada bir pas atarak, ondan pas alarak, bugün böyle bir karşılıklı, tam tabiri yerinde ise benim niyetim bugün buraya gereken sohbeti canan gerçekleştirmek.

Yani soyadım olduğu için demiyorum ama gerçekten hani gönülden sevdiğim böyle çabasını uzaktan kendimce böyle hayranlıkla izlediğim bir insanla böyle göz göze karşı karşıya ve hazinenin karşısında konuşabilmek gerçekten büyük bir lütuf.

O yüzden tekrar teşekkür ediyorum hocam.

Ben biliyorsunuz sizde de uzun uzun arada telefonda falan yaptığımız konuşmalarda ben de sizin bu aralar insanın dik durması, insan olması vesaire konularıyla ilgili hem derslerinizi takip ediyoruz internetten hem de bu konularla çok kafa yorduğunuzu biliyoruz.

İnsan nedir sorusunun bizdeki muammalık düzeyine bakınca önce şunu sormak isterim.

Felsefi ya da bilimsel olarak bizi nerede görüyorsunuz?

Ben özellikle felsefi bakış açısından şu andaki bu soruyu sorma olgunluğumuzu çok merak ediyorum.

Yani doğru yerden mi soruyoruz, doğru yerden mi bakıyoruz, neye ihtiyacımız var?

Bir de benim konuşmalarıma üç aşağı beş yukarı aşinasınız.

Benim de arada hatalarımı söylerseniz felsefi olarak, mesela ben onlardan da biraz istifade etmek istiyorum.

Orada bir, sizle bir muhabbet etmek istiyorum.

Buyurun, sözün üstü adına bir açılış bırakalım.

Bizim kültürümüzde yüzüne karşı bir adamı çok översen ona toprak atın, izin vermeyin demişler ama buradan toprak sana ulaşmaz.

Fakat bunu bir ev sahibi zarafeti olarak kabul ediyorum.

Biraz da birikmiş şey de var, Biraz da birikmiş kaz çıkıyor.

Şimdi biz şöyle konuştuk ama, onu hatırlatmak isterim.

Sen önce bu konuda kendi konumunu ve yaklaşımını, çünkü şöyle bir şey var, açık konuşacak olursak.

Ben çünkü kendi açımdan üç alanı birbirinden ayırt ediyorum.

Başkalarının da paylaşıldığını görmekten mutlu oluyorum.

Daha evvel yani bir iki asır evveline kadar felsefe ile bilimi ayıramazdık.

Ama günümüzde felsefe ile bilimi ayırıyoruz.

Çünkü logos felsefe midir, felsefenin logosu mu, bilimin logosu mu?

Mitos diyelim ki dinin payına düşüyor olsun.

Dolayısıyla dizgemle ilgili bir iki ipucu vereceğim.

Böylelikle hem yapabilirsem sizin pozisyonunuzu açığa çıkarmaya çalışacağım.

Açıklamak, olguları bir neden-sonuç dizgesine yerleştirmek demektir.

Yani tekil olguları, tümel ilkelerin altına getirmek demektir.

Aristotelesçi nedenselliğe göre açıklasaydım, dört tür neden vardır.

Yani bizi izleyenler bağışlasın, böyle ara bilgiler vermek zorundayım.

Maddi neden, suri neden, fail neden ve gayi neden.

Bir masanın neden yapıldığını sorarsak maddesini sorarız.

Deriz ki ahşaptan, tahtadan bir masa, demirden bir masa.

Onun ııı iskemleden ayıran tarafı masa formudur.

Bir marangoz yaptı, buna fail neden diyoruz.

İşte yemek masasıysa üzerinde yemek yiyelim diye, çalışma masasıysa üzerinde çalışalım diye.

Şimdi, bilim açıklar dediğimde şunu kastediyorum.

Bilim, maddi nedenle ve formal nedenle ilgilenir.

Açıklamakla kastettiğim bu yağmur yağıyor.

Ama rahmet yağıyor dediğimizde ya da annem ağlıyor dediğimde annemin nasıl ağladığını bilim açıklar.

Ama anam ağlıyor dersen bu bilim, bu metaforu, bu deyimi tabiri caizse açıklayamaz.

Din ise, doğrudan fail ve amaca yönelir.

Yani mesela evreni bir kozmos olarak, düzenli bir işleyişe sahip bir entite olarak kabul eder.

Ona bilinçli bir öznenin yönetiminde gerçekleştiğini varsayar.

Yani yağmur nasıl yağıyor, bilinirim bunu açıklayamaz.

Kur'an, İncil, Tevrat bunu açıklayamaz.

Böyle bir amacı da yok açıklamak gibi.

Şöyle dinin nereden baktığına bağlı.

Ulemaya sorsan, ulema bu kadar büyük bir alanı boş bırakıp bu iktidarı insana verebilir mi?

Yani dinin vazifesi değilse Kilise niye devreye giriyor?

Büyücü sınıfı her zaman bu işleri kontrol etmek ister.

Yani bir rahman bir tanrı var, merhametli, yukarıda bilinçli bir özne var.

O bilinçli özne bizi düşünerek, toprak yağmuru emsin, bitkiler yeşersin vs.

Doğa canlansın ve biz insanlar Bilinçli öznenin bu eylemi sayesinde ki bakın bunu rahmet olarak adlandırıyor.

Bilim adamı için bir bağış mıdır bu?

Dolayısıyla bir kozmos vardır ve bu kozmosun bir sahibi vardır.

Dolayısıyla yeryüzünde ne yoktur, dindar bilinç açısından, din açısından?

Rastlantı yoktur, abes yoktur, saçma yoktur.

Çünkü bilinçli özneye, hakarete kadar gider bu iş.

Yani bu alemin bir sahibi varsa, Rabbul Alemin varsa, Rabbul Alemin abes boş bir şey yaratmaz, her şeyde bir hikmeti vardır.

Anlamazsan hikmetinden sual etmeyeceksin.

Şimdi ben bu analizi daha uzatmak istemiyorum.

Ama diyorum ki bilimi bir kutba koyuyorum, dini bir kutba koyuyorum.

Bu Türkiye'de, İslam dünyasında pek yapılmış bir şey değil.

Bunu İbn-i Rüşd çok kibar bir şekilde denedi.

Kendi çağının el verdiği kadarıyla.

Ama bunu İslam dünyasında hiçbir mahkeme bulmadı.

Sadece o dönemin İbn-i Teymiyeler falan bundan memnun oldu.

Çünkü şunu söyledi İbn-i Rüşt, dedi ki, Kur'an'ı, kutsal metni bilimsel verilere göre değerlendirmek, yorumlamak saçmadır.

Zaten bütün dinlere göre bütün tarih boyunca, bütün inanışlara göre Tanrı göktedir.

Bunu akıl, ustal olarak çözümleyip, gökte ise yer tutuyor, yer tutuyorsa cisimdir, cisimse filan buralara gitmeye...

Ama eli varsa kolu var, kolu varsa cisimdir filan.

İbn-i Hüc dedi ki biz oraya karışmayız.

Bakın bu çok önemli, bunu ne sünni ulema ne muhtesili ulema yapmadı.

Yani Kur'an'da saçma görünen, akla ters görünen ne varsa, bunları çağın bilgisinin elverdiğince, yani işte Sinan Çağ'a biyoloji okumuş, dindar bir bilinç, o öğrendiği, üniversitede öğrendiği ve öğrettiği bilgilerle inandığı kutsal kitap arasında bir şey var.

Biz genelde Türkiye'nin öznel koşullarından dolayı hukuki ayete, hırsın el kesmesi, kadının dövülmesi, mirasın dağıtılması gibi hukuk konusunda ele alınıyor.

Şey tartışılmıyor mesela, Kur'an'da yer alan doğa görüşünün eleştirisi yapılmıyor.

Şimdi ben tam orada bir şey söyleyeceğim.

Şimdi benim aslında aynı fikirde olduğumuzu zannettiğim ama ara ara sizin konuşmalarınızda sanki bu fikre mesafeli olduğunuz izlenimi de veren sözlerinizi yakaladığım bir yer var o da şu ben evrim biyolojisiyle özel alan olarak uğraşan biri olarak mesela şöyle açıklıyorum insanı bugünkü bilim dünyası nasıl açıklıyorsa ben bu açıklamayı benimsiyorum nedir o üç buçuk milyar yıllık canlılık tarihinin bugüne kadar gelen kesintisiz bir evrimsel sürecinin doğal sonuçlarından birisi de Homo sapiens sapiens dediğimiz bizim mensup olduğumuz türdür.

Ve bu tür primatlar diye bir takımın homo diye bir cinsinin bir üyesidir.

Diğer dünyadaki işte insansı maymunların falan filan hepsinin ait olduğu bir gruptur.

Bu grupta tarihte bütün maymunlara falan atalık etmiş bir ortak atanın torunlarıdır.

O ortak ata da geriye doğru takip edildiğinde tek bir hücreye kadar varan kesintisiz bir zincirdir.

Şimdi bu zincir içerisinde insanı yerleştirmek bilimsel olarak son derece kolay ve dünyadaki hemen herkesin incelediği zaman aynı resmi görebileceği oldukça da elimizde çok fazla kanıtı bulunan bir tablodur.

Şimdi bu tabloyu biz sonuçta pozitif bilimler içerisinde eğitim veren insanlar olarak anlatıyoruz.

Diyoruz ki insanın işte diğer canlıların evrimi şöyledir, elmsel Biyolojinin kuralları işte Darwin bunun ilk şeylerini koymuştur falan filan diye.

İşte biraz da tarihsel bilgisiyle beraber var olan mekanizmayı anlatıyoruz.

Şimdi buraya kadar mesela hiçbir yüksek tahsil almasanız da bir uçak bileti alıp işte Londra'daki doğa tarihi müzesine ya da New York'taki doğa tarihi müzesine giderseniz bunların hepsini zaten kanlı canlı hatta kemikli kanıtlarını orada görebiliyorsunuz.

Fakat ne zaman ki bu konu bir dindar bilinçle karşılaşıyor, bir dindar bir bakış açısıyla karşılaşıyor, bazen her zaman değil bazen büyük bir muhalefet doğuyor.

Muhalefetin en önemli sebebi de insan bu halkanın öyle bir ürünü olamaz.

Sebep, işte bu açıkça yazıyor, çamurdan yarattı.

Şimdi tam bu noktada ben tam da Dücani Cündoğlu'nun argümanını kullanarak diyorum ki güzel kardeşim bilim açıklar din sana bir anlam önerir.

Yani bu olan bitenlere dair bir hikaye yazar ki senin kafanda mevzu bir otursun, bir amaçlılığa kavuşsun.

Dolayısıyla bu ikisini beraber değerlendirirken şöyle yapmakta bir mahsur yoktur.

Mesela Allah yoktan var etme kudretine sahip tek yaratıcı olarak sana niye saatlerce çamuru anlatıyor bir bunu düşünebilirsin mesela.

Bu nihayetinde ne demek yoktan yaratma bunu tasavvur bana bir açıkla bakalım açıklamayı becerebilecek misin?

Yani yoktan yaratma tırnak içerisinde yoktan yaratmayı kullanıyoruz.

Bu sokaktaki insanın kabul edebileceği bir şeydir.

Çünkü sokaktaki insan muhailesiyle yoktan yaratmayı anlıyor.

Mesela bir sihirbaz birdenbire elimde tavşan oluşursa burada, bu yoktan yaratıyor.

Cenab-ı Allah'ı alem böyle yaratmış olabilir.

İyi de, bu ingesel düzeyde bir açıklama.

Mesela diyelim ki, Tavşan elimde yokken, elimde olmadan önce var mıydı?

Ama zamansal olarak bir önce var mıydı?

Şimdi dolayısıyla halkın muhailesini çelişki olarak görmediği şeyi, burada tabii üstelik pozitif bilimler tahsis etmiş biri olarak bunu kabul edeceksiniz.

Dolayısıyla Düşünmenin görevi o sağduyuyu boşa çıkarmak olmalı.

Fakat bu boşa çıkarma işlemini anlatmayı deneseniz muhataplarınız anlayacak mı?

İşte ben bugün o zor iş için buradayım aslında.

Yemin ediyorum böyle sırtıma bazen isilik basıyor bu konuları anlatırken.

Yani o biraz önce söylediğim şey diyorum ki madem böyle poh diye bir yaratılışa inanıyorsun.

Yani madem kün fe ye künü böyle bir anda zınk diye materyalize olmak gibi algılıyorsun.

Yani bir çamur anlatılıyor, bir ana babadan, sudan, işte nütfeden, bir nefisten böyle bir sürü bir şeyler anlatılıyor.

Şimdi buradan, buradan, buradan bu çıkmaz yol.

Yok çünkü bir kere sana diyecek ki oradaki çamur değil.

Sen orada kullanan ağır çekilimi biliyorsun.

Orada toprak dediğin, arz mı geçiyor, turap mı geçiyor?

Turap geçiyorsa işte fiil anne mi geçiyor, efendime söyleyeyim, şey sıfat mı, hangi türden sıfatı mı, şebbehe mi, mübalağalı ismi, fail mi filan bir sürü şey molla kasımlık yapacak.

Mollalık yaparak ayını çatlatıp çatlatmadığını merak edecek filan.

Çünkü din, din asırlarca Bu tür eleştirilere karşı nicelerini gördüğü için, bu konuda bir tabir vardır, şerbetli diye.

Dolayısıyla bu şeyi halk düzeyinde baş edemezsiniz.

Yani Kur'an'ın filan ayetinin hangi anlama geldiğini eee uzun uzun açıklayarak eee şey yaptığında mutlaka bir puta eee çarpmak zorunda kalacaksınız.

Yani bunu desen bir dakika İmam Gazali öyle demiyor ki diyecek.

Ama böyle diyor ama Sayın Üstad Hazretleri falan mektubatta diyor ki diyecek.

Ya arkadaş ne desen bir yere çarpacaksın.

Çünkü mukallitlerle yani düşünceyle değil, Neden bir yere çarpacaksın?

Çünkü mukallitlerle, düşünceyle değil, otoriteye dayanarak işlem yapan bir zeka ile baş edilemez.

Sufilerin yaptığı gibi, gel evladım sana bak ben bunu çok yaptım zamanında.

Bir hikaye anlatayım, bir gün yaşlı bir adam yolda gidiyormuş deyip, ya şiir okuyacaksınız ya kıssa anlatacaksınız.

İşin kötü tarafı, bunlar zamanında hakikaten çok yazılmış konular.

Farah Ağabey'in özellikle İhsail Ulum Risalesi'nin bilimler sınıflandırmasına ilişkin bir risaledir.

Yani kütüphanede bir yerde olması lazım.

Akıl yürütme biçimlerini tartışın mantık bölümünde Fahri abi.

Türk kadar kuvvetli, bir Türk dünyaya bedeldir.

Şimdi bir bilim adamı olarak hadi bunun hakkında konuşun.

Aşağıya hemen konuyu değiştireceksin.

Hem de bu milletin bütün yüksek şeyleri, bir arada milli birlik ve beraberliği bütün duyguları bu tür önermeler genel kanılar üzerinde yükseliyor ve küçücük çocukken çocukluktan itibaren bunlar yükleniyor.

Dolayısıyla düşünce adamının işi bu önermeleri boşa çıkarmak değildir.

Bu önermeler genel kanıdır ve bildiğimiz anlamda apodektik hiçbir kesinlik içermediği halde.

Yani Almanya'da bir Alman dünyaya bedeldir, Türkiye'de bir Türk bütün dünyaya bedeldir.

Nasreddin Hoca gibi sen de haklısın evladım.

Genel kanılardır ve genel kanılar çürütüremez.

Tümevarın yöntemiyle bir takım gramer, dil ve gramer işlemleri yaparak bunları çürütemezsiniz.

İkincisi ki Farah'a bir atıp yapmamın nedeni oydu.

Şimdi ben geçen konuşmalarımdan birinde Şairlerde düşünce ve duygu ilişkisine dair bir iki söz söyledim.

Dedim ki, Şairlerin duygu dünyası çok güçlüdür ama düşünce dünyası, sanıldığın aksine çok zayıftır.

Yani belli bir ideolojiye sahip olan şairden korkacaksın.

O yüzden sultanlar şairlere iki kez atıp, tamam falan deyip onları şey yaparlardı eskiden.

Ama buna mukabil, Duyguları çok güçlü olduğu için, dün nefret ettikleri adamı bugün taparlar ya da taptıkları adamları nefret edebilirler dedim.

Fakat bilim adamları da bunun aksine düşüncelerini sıklıkla değiştirdikleri için Düşüncelerinde sabit değillerdir ama duygularında çok sabittirler." dedim.

See all AçıkBeyin transcripts on Youtube

İnsanı Anlamak | Sinan Canan ve Dücane Cündioğlu | AçıkBeyin CANLI